子公司长安财富资产管理有限公司（以下全称“长安资产”）发售的“长安资产-黔中安顺1号专项资产管理计划”（以下全称“安顺1号”）在2019年12月末再次发生本息债权人后，原订2020年7月14日的开庭最后被推迟举办。被告方之一——安顺市住房和城乡建设局明确提出融资材料中砖墙的该单位公章因涉嫌私刻，上海市虹口区人民法院表示同意该案件推迟审理。　　如果该公章确为私刻，这意味著，安顺1号的底层资产并不不存在。

安顺1号资管合约表明，资管计划财产用作转让安顺黄铺物流园区研发投资集团有限公司（现改名为安顺黄铺研发投资集团有限公司）基于《安顺黄铺物流园幺砖片区公路港建设项目建设工程委托建设合约》产生的代建管理费及委托代建款等贴现账款对应的财产性收益权。　　据报，安顺市住房和城乡建设局以及融资人安顺黄铺研发投资集团有限公司已明确提出对垫有双方公章的《安顺黄铺物流园幺砖片区公路港建设项目建设工程委托建设合约》《债权债务证实合约》《收益权出让通知书》三份文件上各自公章及法定代表人亲笔签名申请人司法鉴定。

　　《中国经营报》记者从长安资产方面了解到，在安顺1号资管计划届满后，融资人安顺黄铺研发投资集团有限公司曾提出申请展期4个月，长安资产也表示同意项目展期至2019年12月21日。那么，在其申请人展期之初，融资人及被告方面为何没提到公章真实性一事，而是等到双方对簿公堂方驳回？　　融资人申请人展期4个月　　公开发表资料表明，长安资产正式成立于2012年12月18日，注册资本1亿元人民币，注册地为上海，为中国证券监督管理委员会批准后成立的第四家基金管理公司子公司，是华东地区第一家基金管理公司子公司。从股东结构来看，天眼坎表明，长安资产共计2家股东，分别是长安基金（股权80%）、上海景唐投资中心（受限合伙）（股权20%）。

　　记者了解到，长安资产发售的资管计划——安顺1号月底2019年再次发生债权人，安顺黄铺研发投资集团有限公司为该资管计划融资人。　　记者检索中基协网站了解到，安顺1号于2017年8月21日正式成立，原项目延续期限为两年，投资类型为非标类产品。增信措施为安顺市国有资产管理有限公司（以下全称“确保人”）获取保证担保、融资人获取因建设公路港项目而构成的贴现账款质押借贷。　　记者从知情人士处理解道，长安资产共计发售5期（安顺1号~安顺5号）资产管理计划，总融资规模为3.5亿元。

项目收益是基于融资人与安顺市住房和城乡建设局签订的《安顺黄铺物流园幺砖片区公路港建设项目建设工程委托建设合约》产生的代建管理费及委托代建款（还包括但不仅限于垫资款、工程买入款、管理费、财务费用等费用）等贴现账款对应的财产性收益的权利、权益或利益。　　在这起资管计划债权人事件中，长安资产作为管理人在项目正式成立前否展开过严苛的尽调，上述标的资产否现实不存在？　　“我司作为这个项目的主动管理人，项目正式成立初期，对项目展开严苛尽调，还包括对于各交易输掉的背景、转让项目的情况都展开了充份的尽调。我们对交易输掉的股权情况、经营情况、财务情况、延续的融资情况都展开了详尽的现场尽调；对于转让项目的情况，我们也获得了项目的立项国家发改委、可研报告、规划许可证等文件。”原告长安资产方面拒绝接受《中国经营报》记者专访时回应，“上述融资文件皆为融资人（安顺黄铺研发投资集团有限公司）获取给我司，我们目前也在等司法鉴定结果。

”　　就安顺1号债权人的涉及情况，记者专访长安资产方面，其恢复称之为，安顺1号在2019年12月21日（首次）经常出现本息债权人，累计到2019年12月21日前的利息（溢价买入款）已全部缴纳，融资人没能根据涉及协议的誓约足额缴纳本金（买入基础款），确保人安顺市国有资产管理有限公司以及安顺黄铺资产运营有限公司亦并未遵守适当义务。　　同时，长安资产方面回应：“在安顺1号资管计划届满后，融资人申请人展期。当时融资人安顺黄铺研发投资集团有限公司的公司债早已获得上交所的国家发改委，提出申请展期4个月，因此，在委托人大会通过展期决议的前提下，我们表示同意项目展期至2019年12月21日。

但后来由于种种原因，融资人的公司债没发售顺利。”　　标的资产真实性众说纷纭　　时隔安顺1号实质性债权人8个月后，今年7月14日，上海市虹口区人民法院依法的组织长安资产诉安顺黄铺研发投资集团有限公司、安顺市住房和城乡建设局、安顺市国有资产管理有限公司、安顺黄铺资产运营有限公司其他合约纠纷案公开发表开庭审理。

　　记者取得的涉及资料表明，在庭前会议中，被告1安顺黄铺研发投资集团有限公司陈述，对融资主合同和缴纳融资款没异议，但该公司董事长骆大胜已被当地监察委撤去调查，现公司找到融资项目主合同牵涉“贴现账款收益权”有可能并非现实不存在。被告2安顺市住房和城乡建设局陈述，未曾开具过涉及文件，融资材料中该单位公章因涉嫌私刻，该局已至当地公安机关报案，不过公安机关仍未立案。　　基于此，安顺黄铺研发投资集团有限公司、安顺市住房和城乡建设局对垫有双方公章的《安顺黄铺物流园幺砖片区公路港建设项目建设工程委托建设合约》《债权债务证实合约》《收益权出让通知书、回执》三份重要文件上各自公章及法定代表人亲笔签名申请人司法鉴定。安顺市住房和城乡建设局同时以必须更加多时间调取新的证据为由，向法庭申请人推迟开庭审理，法庭研究后要求，决定司法鉴定，自行给与双方15日原告时间，表示同意推迟开庭审理。

　　那么，安顺1号所牵涉到的“贴现账款收益权”否现实不存在，融资材料的公章否现实，安顺市住房和城乡建设局何时找到融资材料中公章因涉嫌私刻？　　记者通过官网发布的联系方式分别约见安顺市住房和城乡建设局、安顺黄铺研发投资集团有限公司，但是截至新闻报道，仍未取得联系。　　长安资产方面恢复：“融资人（安顺黄铺研发投资集团有限公司）向我们获取了《安顺黄铺物流园幺砖片区公路港建设项目建设工程委托建设合约》等文件，我们也去现场看了项目的情况，也拒绝涉及交易输掉对于向我司获取的文件的真实性负责管理，拒绝其在获取给我司的基础资料、文件上砖墙公章展开证实。

另外，我们这个项目也要考虑到融资人的买入能力，因为最后他们（安顺黄铺研发投资集团有限公司）是要将我们转让的收益权买入回来的。”　　“本案有可能牵涉到合约议定过程中的欺诈情形。”原告代理律师上海市海华永泰律师事务所合伙人周海林律师向记者分析，因融资人安顺黄铺研发投资集团有限公司不应不至于被确认具备“非法占有目的”而包含“单位诈骗罪”，本案不太可能改以“合同诈骗”通过刑事途径处置，本案仍不应逗留在民商事层面展开解决问题。

如显然不存在涉及个人犯罪，也不应另案处理。　　周海林补足道，金融诉讼案件专业性极强，本案的实质是持牌金融机构与地方城投平台通过金融创新产品积极开展投融资业务，《收益权出让及买入协议》不太可能被非常简单确认为“普通买卖合同”。

即使“贴现账款收益权”最后被证实并非现实不存在，根据《九民会议纪要》第88条、第89条精神，参照涉及判例，本案《收益权出让及买入协议》不应被证实有效地，其誓约的各方权利义务也不应获得确认和反对，投资者权益应当可以获得有效地充份维护。　　7月23日，记者从长安资产的组织开会的投资人见面会上了解到，安顺黄铺研发投资集团有限公司方面涉及代表人称，将向安顺市政府等方面请示此次债权人情况，体现投资人表达意见，与此同时，也在展开大力融资尽早兑付。　　关于本案的先前进展，本报记者将持续注目。

本文来源：开云平台官网-www.bd-hh.com